根據2023年7月31日金融時報報導指出，根據指數提供商合諮詢公司Scientific Beta 的研究發現，環境、社會和治理 (ESG) 評分較高的公司與評級較低的公司汙染程度相同。這個研究結論乍看好像很離譜，若將ESG評級評估的指標逐一檢視，其實這個結果似乎不那麼令人驚訝。
Scientific Beta研究發現
Scientific Beta 研究總監 Felix Goltz和他的同事研究了穆迪(Moody’s)、摩根士丹利資本國際 (MSCI) 和路孚特 (Refinitiv) 這三大主要提供商的 25 種不同的 ESG 評分。研究發現:
1.“ESG 評分與碳強度之間的相關性接近於零。”，即使只考慮”環境支柱”的評級的分數，該分數也與碳強度幾乎沒有關係。因為環境支柱包含多個評估指標，除了碳強度以外，還有公司對水資源的使用和廢物管理實踐等因素，若其他非碳強度指標分數高，也會讓環境支柱的分數變高。
**碳強度是指公司每單位收入或市值的排放量。
2.ESG評級好的公司，即使碳排放做的不好，仍有可能透過”社會支柱”、”治理支柱”的高分，而讓ESG評級變好。換言之，社會和治理得分完全扭轉了碳減排目標。
3.ESG 評分與碳強度之間的相關性接近於零（4%）。目前情況而言，要同時可獲得高ESG分數與低的碳強度，可能性低。
4.一家高排放公司很可能在治理或員工滿意度方面(社會支柱)非常出色。但員工滿意度或任何這些因素(治理或社會)與碳強度之間沒有很強的關係
5.將社會或治理評級與碳強度相結合所創建的投資組合通常不如可比較的市值加權綠色指數。
6.隨著生物多樣性等新指標逐漸被納入 ESG 指標中，這個問題可能會變得更嚴重。
業界的觀點
1.穆迪(Moody’s)的觀點
(1)穆迪負責 ESG 推廣和研究的副總裁 Keeran Beeharee 認為，ESG 投資並不一定能幫助投資者創建低碳投資組合或任何其他具體目標。
筆者觀點
僅以ESG評級來進行投資或授信策略，對於降低碳強度沒有幫助，基本上對於永續發展幫助不大。
(2)ESG 評估是一種綜合產品，其本質是考慮一系列重要因素，因此以ESG評分結果與一個因素(碳強度)的相關性總是很困難。
筆者觀點
ESG評分是考量環境、社會、治理各方面所得的總分，將這個總分拿來與碳強度做相關性分析，還是有它的意義存在，讓大家省思，在一窩蜂實施、使用ESG的同時，對於永續發展是否有實質性的幫助。
(3)“2015-16 年，在 SDGs（聯合國可持續發展目標）和 COP21（巴黎協定）之後，當人們開始真正關注氣候問題時，很快意識到 ESG 評估沒有多大用處，需要正確的工具來完成正確的任務。例如，現在有更多有針對性的工具可以只關注碳強度。
2.MSCI(摩根士丹利資本國際)的觀點
(1)MSCI ESG 研究發言人表示，其評級“從根本上來說是為了衡量一家公司對重大財務環境、社會和治理風險的抵禦能力”。它們並不是為了衡量公司對氣候變化的影響而設計的。”
筆者觀點: MSCI發言人的回答，可從該公司官網上對於ESG評級的定義可知。
MSCI ESG Ratings aim to measure a company’s resilience to long-term, financially relevant ESG risks.
MSCI ESG 評級旨在衡量公司對長期、財務相關 ESG 風險的抵禦能力
(2)環境支柱不僅關注公司過去的碳排放量，“還關注其未來抑制排放的計劃、為抓住清潔技術相關機遇而進行的投資，以及對生物多樣性和自然相關風險的管理”
筆者觀點:
環境支柱考量的指標還不少，包括碳排放量、未來淨零的計畫、為環境保護而進行的投資、生物多樣性等，那麼多指標都要給權重，碳排放量的指標權重就會被稀釋而變成重要性較低的指標。
3.Refinitiv(路孚特)的觀點
Scientific Beta 的研究發現碳強度與ESG評級相關性低的結果並不令人意外，在已開發國家中，許多大型公司/組織專注永續發展策略、擁有卓越的公司治理、社會影響的高度認知及穩健的信息揭露，因此在ESG分數較高，但碳排放也是高的。
4.晨星公司(Morningstar)
(1)晨星公司可持續發展研究全球總監 Hortense Bioy 也認為這一發現“並不完全令人驚訝”。
(2)她認為該研究對可持續投資權衡的關注是“有幫助的”。
(3)“投資者需要意識到所有的權衡。這並不簡單，”比奧伊說。“在這種情況下，投資者在構建投資組合時需要仔細考慮可持續發展的哪些方面：碳減排還是高 ESG 評級。
筆者觀點
1.指數提供商合諮詢公司Scientific Beta 的產品中有針對解決此問題的”調整ESG指數產品，故此項研究結果有為了銷售該公司指數產品的嫌疑，即便有商業推廣的問題，但該研究所得的結論發現ESG評級與碳排放相關很低是一個事實，以金融機構而言，僅就ESG評級作為授信/投資決策，對於永續發展的幫助性不大。
2.ESG評級與氣候相關風險的相關性本就不高，各家ESG評級公司自己也都承認這件事情，金融機構秉持永續發展的社會責任及發揮影響力，為達到巴黎協定淨零的目標，可透過自行開發ESG評級，將氣候風險的指標納入在評估系統中，以解決ESG與氣候風險脫鉤的問題。
3.金融機構除了可根據ESG三個支柱來發展ESG評級，也可將氣候風險單獨拎出來評級，開發專屬氣候風險的評級。結合ESG評級、氣候風險評級來執行投資及授信決策。